home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1994 March / Internet Info CD-ROM (Walnut Creek) (March 1994).iso / inet / ien / ien-121 < prev    next >
Text File  |  1988-12-01  |  74KB  |  1,948 lines

  1.  
  2.  
  3.  
  4.                                                                J. Postel
  5. IEN 121                                                              ISI
  6.                                                          25 October 1979
  7.  
  8.  
  9.  
  10.         Internet Meeting Notes - 10, 11, 12 & 13 September 1979
  11.  
  12.  
  13.  
  14.  
  15. I.  INTRODUCTION TO UCL - Jones
  16.  
  17.    Ron welcomed us to UCL and discussed the arrangements for facilities,
  18.    refreshments, and lunch.
  19.  
  20. II.  OVERVIEW AND OBJECTIVES - Cerf
  21.  
  22.    Vint reviewed the need for a working internet system and cited the
  23.    performance of the system as a key issue.  The development of
  24.    procedures to measure and test the performance of the internet are
  25.    now important.  Vint has pointed out that several conceptual design
  26.    issues need to be resolved, for example, protocol support for voice
  27.    conferencing in the internet.
  28.  
  29. III.  STATUS REPORTS
  30.  
  31.    A.  DARPA - Cerf
  32.  
  33.       Vint reported that the Director of the ARPA Information Processing
  34.       Techniques Office, Col. Dave Russell retired on 31 August.  The
  35.       new Director is Dr. Robert Kahn.
  36.  
  37.       The standardization of IP and TCP for use as the DOD networks
  38.       protocol is progressing.  Dr. Robert Lyons at DCEC is the
  39.       Executive Agent.  The only changes that are necessary are to
  40.       incorporate mechanisms to pass the security and precedence
  41.       information between the application program and TCP, and between
  42.       TCP and IP.  There already is an IP option to carry that
  43.       information in the internet.
  44.  
  45.       There is a need for a way to test TCP implementations and
  46.       applications that use TCP without taking a service machine down.
  47.       For TOPS20s this will be satisfied by using BBNF.  BBNF is
  48.       currently only on the BBN RCCNET but will be connected to the
  49.       ARPANET for October through December 1979.
  50.  
  51.       Vint acknowledged that there have been hardware delivery delays
  52.       that have had a substantial impact on the internet program.  The
  53.       delivery schedules from manufactures are very long.
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59. Postel                                                          [Page 1]
  60.  
  61.                                                                  IEN 121
  62. Internet Meeting Notes
  63.  
  64.  
  65.  
  66.       The program managers in the ARPA office are coordinating to have
  67.       all new applications use internet protocols.
  68.  
  69.    B.  BBN - Haverty, Plummer, Strazisar, McNeill, Flood Page
  70.  
  71.       Jack reported that the BBN-Unix TCP is in regular use.  Currently
  72.       work is in progress to provide a user interface to the IP layer.
  73.       The IP support is available as a subroutine package.  The
  74.       interface will be similar to the TOPS20 interface documented in
  75.       IEN 108.  BBN is also working on a VAX UNIX with the goal of
  76.       having the current 11/70 UNIX and VAX UNIX be compatible at the
  77.       applications level.
  78.  
  79.       Bill reported on the plan to attach BBNF to the ARPANET for ease
  80.       in testing TCP and TCP using applications.  In doing this testing
  81.       it is preferred to have one person at a time to simplify the
  82.       identification of problems.  Note that one will have to use new
  83.       1822 (96-bit leaders) to access BBNF since it will be on IMP 67.
  84.       The latest IP and TCP and Telnet are installed at ISID and ISIE
  85.       TOPS20 Systems.  In the last month or two several bugs have been
  86.       identified and fixed.  The next major step is to complete the
  87.       TENEX version of TCP-4 and to eliminate any remaining instances of
  88.       TCP-2.5.  It is assumed that both the Packet Radio Project and UCL
  89.       have completed their conversion to version 4, and that as soon as
  90.       the SATNET project completes its conversion version 2.5 can be
  91.       eliminated. The LDRSRV program was converted to use IP in a few
  92.       hours.  An FTP on TCP, based on ARPA FTP, is in debugging.
  93.  
  94.       Ginny reported that several gateways are running, most are MOS
  95.       based.  It is planned to phase out the remaining ELF based
  96.       gateways.
  97.  
  98.          MOS Gateways
  99.  
  100.             at UCL between UCLNET and SATNET
  101.             at NDRE between ARPANET and SATNET
  102.             at BBN between ARPANET and SATNET
  103.             at SRI between PRNET and ARPANET
  104.  
  105.          ELF Gateways
  106.  
  107.             at Ft. Bragg between PRNET and ARPANET
  108.  
  109.       It is planned to install a gateway at COMSAT between SATNET and
  110.       the COMSAT local net.  There is a new monitoring system.  A
  111.       configuration with a port expander and a gateway in the same
  112.       machine is planned, it will be a tight fit.
  113.  
  114.       Dale reported on the SATNET conversion to use IP.  There are still
  115.  
  116.  
  117.  
  118. Postel                                                          [Page 2]
  119.  
  120.                                                                  IEN 121
  121. Internet Meeting Notes
  122.  
  123.  
  124.  
  125.       a number of programs to be converted, but it could be completed in
  126.       about a month.  Most of the remaining programs are used for
  127.       maintenance or error recover.  A weekend test was conducted using
  128.       IP only.  The major event impacting SATNET will be the removal of
  129.       the NORWAY-LONDON ARPANET line at the end of September.  This
  130.       means all the LONDON ARPANET traffic will be routed via SATNET.
  131.  
  132.       David noted that the scheduled GMCC demonstration will be a
  133.       presentation, since there is nothing to demonstrate.
  134.  
  135.    C.  COMSAT - Mills
  136.  
  137.       Dave reported that the ETAM and GOONHILLY PSPs are in the field
  138.       and the TANUM PSP will be shipped soon.  There have been some
  139.       minor problems, for example, the software checksum and the
  140.       hardware checksum do not agree.  It is expected that the PSPs will
  141.       be on the air next month.
  142.  
  143.       Much of the COMSAT activity during the last few months has been
  144.       directed to the NTC Demo in November and development of the Demo
  145.       Terminal software. Currently, we have made arrangements for a
  146.       suitable room and are now planning installation of lines,
  147.       terminals and other gear. The demo will include speech, fax and
  148.       the usual interactive and bulk transfers between ARPANET hosts and
  149.       the Demo Terminal.
  150.  
  151.       The Demo Terminal software has been checked out at UCL using an
  152.       LSI-11, floppy disk, LPCM and Port Expander connected to UCLNET
  153.       (net 13). TCP/Telnet was tested with ISIE via UCLNET, SATNET and
  154.       ARPANET. FTP was checked out in loopback mode via the UCL Gateway.
  155.       The LPCM was operated in expensive dictaphone mode only, since
  156.       support is not yet complete for SATNET streams. This software will
  157.       play with the Demo Terminal software at COMSAT and at the NTC
  158.       Demo.
  159.  
  160.       At COMSAT a Dacom 450 FAX machine has been delivered. This will be
  161.       connected to the Demo Terminal and taken to the NTC site. Software
  162.       to support this machine is now in frenzied development. When
  163.       complete an update will be distributed to UCL. For local testing
  164.       we are trying to arrange a direct connection to ARPANET (avoiding
  165.       the SATNET for the time being) for debugging.
  166.  
  167.    D.  DCA - Cain
  168.  
  169.       Ed reported that DCEC has a small (2-page) "C" program running in
  170.       an 11/34 with two 1822 interfaces which implements a gateway.
  171.  
  172.  
  173.  
  174.  
  175.  
  176.  
  177. Postel                                                          [Page 3]
  178.  
  179.                                                                  IEN 121
  180. Internet Meeting Notes
  181.  
  182.  
  183.  
  184.    E.  DOD - McFarland
  185.  
  186.       Ray noted that mid October is the target date for the draft DOD
  187.       Standards IP/TCP document.  These documents will be rewritten to
  188.       military document conventions.
  189.  
  190.    F.  ISI STATUS - Postel
  191.  
  192.       Jon noted that ISI is not implementing any IP, TCP or Gateways.
  193.       ISI did attempt to write a program that used TCP on TOPS20.  This
  194.       program did not work (TOPs'20 crashed).  Debugging is in progress
  195.       with Bill Plummer and the ISI systems staff.  ISI is working on an
  196.       Internet Message Program.  This is in an early testing phase and
  197.       will be using TCP for inter module communication.
  198.  
  199.    G.  LL - Forgie
  200.  
  201.       Jim noted that the main Lincoln effort has been on the ST protocol
  202.       to be discussed later and described in IEN 119.
  203.  
  204.       Experiments with ARPANET-SATNET speech have been conducted with
  205.       one source/destination in the ARPANET and another in the SATNET.
  206.       There have been unexpectedly large delays in the SATNET streams,
  207.       and in matching the ARPANET to the SATNET in the special purpose
  208.       Gateway.
  209.  
  210.    H.  MIT - Clark, Chiappa
  211.  
  212.       Dave discussed the status of the LSCNET.  There is a 5 node system
  213.       up and running.  The development of a version 2 interface is in
  214.       progress.  There has been difficulty getting an LSCNET/ARPANET
  215.       gateway working due to low level hardware problems.  A Trivial
  216.       File Transfer has been implemented directly on IP.  In Multics the
  217.       IP layer will act as a gateway.  MIT  will be involved in the
  218.       XEROX Grant program.  Dave will be involved in integrating the
  219.       Xerox equipment into the LCS environment.  A PDP-11 based gateway
  220.       between LCSNET and the ETHERNET is contemplated.
  221.  
  222.       Noel commented that he saw a need for an effort to be made to
  223.       convince groups to use IP rather than invent their own protocols.
  224.  
  225.    I.  NDRE - Stensby
  226.  
  227.       NDRE has been assisting in the preparations for the speech demo.
  228.       The protocol status is nearly the same as last reported.  This is
  229.       due to VDH connection problems.  Much work has been done on
  230.       debugging the connection.  Possible bugs have been very difficult
  231.       to track down because we lack control of vital parts of the
  232.       system.  A couple of bugs have been found and corrected in the
  233.  
  234.  
  235.  
  236. Postel                                                          [Page 4]
  237.  
  238.                                                                  IEN 121
  239. Internet Meeting Notes
  240.  
  241.  
  242.  
  243.       NORD-10 VDH software without any substantial effect.  The real
  244.       problem seems to be that at certain times when the TIP has sent a
  245.       packet out of sequence, it keeps retransmitting this packet
  246.       instead of retransmitting the packet that is really missing.
  247.  
  248.    J.  RSRE - Davies
  249.  
  250.       Brian reported that RSRE has programmed a gateway (based on
  251.       IEN 30) and attempted to bring it up as a catenet gateway between
  252.       UCLNET and RSRENET.  RSRE will be bringing up a host with IP and
  253.       TCP in about a month.
  254.  
  255.    K.  SRI - Kunzelman, Mathis
  256.  
  257.       Ron reported that SRI is now operating two PRNETs in the San
  258.       Francisco bay area, and one PRNET at Ft. Bragg, North Carolina.
  259.       The net at Ft. Bragg is now eight terminals on two TIUs, and will
  260.       grow to forty terminals.
  261.  
  262.       Jim reported that the LDRSRV at SRI-KA which now uses TCP-2.5 will
  263.       be changed to use version 4 soon, tested at BBNF, and installed at
  264.       ISID and ISIE.  Jim is also working on a Port Expander and Mini
  265.       Gateway combined.
  266.  
  267.    L.  UCL - Kirstein, Jones, Treadwell, Cole, Bennett, Higginson
  268.  
  269.       Peter gave a brief overview of the UCL effort, then let various
  270.       members of the UCL group give reports on their activities.
  271.  
  272.       Ron discussed the problems of including network software in a
  273.       small Unix system.  There was also some discussion of port
  274.       expanders and X.25/IP interfaces.
  275.  
  276.       Steve reported on the situation with the FAX experiment.  The main
  277.       problems seem to be with the timing constraints of the device, and
  278.       matching these to the flow control constraints of TCP.  This
  279.       system currently uses TCP-2.5 but will convert to version 4 soon.
  280.  
  281.       Bob reported on the development of a "C" to MOS linkage.
  282.  
  283.       Chris discussed the prototype NIFTP service that allows FTPs from
  284.       EPSS to Tenex and vice versa.  A Unix version of NIFTP has been
  285.       implemented.
  286.  
  287.       Peter discussed the many flavors of X.25 one finds when building
  288.       X.25/XXX interfaces.
  289.  
  290.  
  291.  
  292.  
  293.  
  294.  
  295. Postel                                                          [Page 5]
  296.  
  297.                                                                  IEN 121
  298. Internet Meeting Notes
  299.  
  300.  
  301.  
  302.    M.  IRIA & CELAR - Zimmerman
  303.  
  304.       Hubert said that IRIA and CELAR would like to explore the
  305.       possibility of cooperative research on the interconnection of
  306.       networks.  IRIA is working on local networks and interconnection
  307.       with TRANSPAC and CYCLADES.
  308.  
  309.    N.  UNIVERSITY OF ROCHESTER - Lantz
  310.  
  311.       Keith gave a brief overview of the environment at the University
  312.       of Rochester and indicated the interest in becoming part of the
  313.       internet system.
  314.  
  315. IV.  ACTION ITEMS
  316.  
  317.    A.  DOCUMENTATION STATUS - Postel
  318.  
  319.       Jon reviewed the IENs issued since the last meeting.
  320.  
  321.          IEN     Author          Title
  322.          ---     ------          -----
  323.  
  324.          108     Plummer         Internet User Queues
  325.  
  326.             Describes the TOPS20 user interface to the IP.
  327.  
  328.          109     Strazisar       How to Build a Gateway
  329.  
  330.             Describes the messages Gateways exchange with each other and
  331.             with hosts, i.e., the Gateway-Gateway protocol.  The main
  332.             focus is on the computation of connectivity and routing
  333.             information.  Replaces IEN 30.
  334.  
  335.          110     Cerf            Internet Addressing and Naming in a
  336.                                  Tactical Environment
  337.  
  338.             Presents several addressing problems, particularly the
  339.             "flying packet radio" problem.
  340.  
  341.          111     Postel          Internet Protocol
  342.          112     Postel          Transmission Control Protocol
  343.  
  344.             The latest editions of the IP and TCP specifications.  Not
  345.             intended to be a change to the protocols but a better
  346.             documentation of them.  Replaces IENs 80 and 81.
  347.  
  348.  
  349.  
  350.  
  351.  
  352.  
  353.  
  354. Postel                                                          [Page 6]
  355.  
  356.                                                                  IEN 121
  357. Internet Meeting Notes
  358.  
  359.  
  360.  
  361.          114     Postel          Protocol Options
  362.  
  363.             Summarizes the option available with IP and TCP.  Replaces
  364.             IEN 92.
  365.  
  366.          115     Postel          Address Mappings
  367.  
  368.             Shows how the addresses of various networks are carried in
  369.             the Internet Address format.  Replaces IEN 91.
  370.  
  371.          116     Postel          Internet Name Server
  372.  
  373.             Specifies the Internet Name Server, including same new
  374.             features suggested by John Pickens.  Replaces IEN 89.
  375.  
  376.          117     Postel          Assigned Numbers
  377.  
  378.             Lists the assigned number for various protocol fields, e.g.
  379.             Networks, Sockets or Ports.  Replaces IEN 93.
  380.  
  381.          118     Postel          Internet Protocol Handbook
  382.                                  Table of Contents
  383.  
  384.             A one page list of the IENs that specify the current
  385.             internet protocols.  Replaces IEN 94.
  386.  
  387.          119     Forgie          ST - A Proposed Internet
  388.                                  Stream Protocol
  389.  
  390.             The description of a Internet level protocol for voice
  391.             conferencing.  Includes features for establishing
  392.             multi-addressee connections.
  393.  
  394.       The discussion that followed suggested several things that should
  395.       be documented.  For example, the higher level protocols (Telnet,
  396.       FTP) should be in the internet protocol handbook, the procedure
  397.       for determining parameters (e.g. retransmission timeout) should be
  398.       documented, what to do in exception conditions should be
  399.       described, testing procedures should be discussed (especially an
  400.       acceptance test).
  401.  
  402.       Concern was expressed that the new editions of the IP and TCP
  403.       specification were not suitably reviewed by the implementors.  It
  404.       was suggested that a version with changes marked would be useful
  405.       (see Appendix B).
  406.  
  407.  
  408.  
  409.  
  410.  
  411.  
  412.  
  413. Postel                                                          [Page 7]
  414.  
  415.                                                                  IEN 121
  416. Internet Meeting Notes
  417.  
  418.  
  419.  
  420.    B.  EXPECTED DOCUMENTS
  421.  
  422.       1.  IP Generic Services - Do the two documents 1) the IP Spec by
  423.           Jon (IEN 111), and 2) the Gateway Spec by Ginny (IEN 109),
  424.           supply the information needed?
  425.  
  426.       2.  SATNET IP Services - Dale McNeill is working with Dave Mills
  427.           (currently the only user).  When the current experiments are
  428.           completed a document will be produced.
  429.  
  430.       3.  Transition Plan - Vint will discuss the issues in a small
  431.           group meeting and appoint a task force to prepare the plan.
  432.  
  433.       4.  Host IP Services - Bill Plummer will prepare a document based
  434.           on his talk on How to Build a Host IP.
  435.  
  436.    C.  XNET - It seems that XNET is not yet fixed to work with IP due to
  437.        a technical disagreement between Jim Mathis and Ray Tomlinson.
  438.        The solution to this is to be reported on at the next meeting.
  439.  
  440.    D.  Hack IP at SRI-KA and LDRSRV - This is working according to Jim
  441.        Mathis.
  442.  
  443. V.  INTERNET TRAFFIC EXPERIENCE - Davies
  444.  
  445.    RSRE has conducted some experiments sending messages looped back to
  446.    themselves, with the loopback being located at various places, and
  447.    using several input speeds and block sizes.
  448.  
  449.    At RSRE there is a multi-terminal TIU with some modifications to
  450.    perform measurements.  The TIU measures the time between the TCP
  451.    segment first being sent and the acknowledgment arriving, a kind of
  452.    round-trip time.
  453.  
  454.    The path is TIU via 2.4Kb line to PIXIE to PORT Expander to TIP into
  455.    ARPANET. The input was either typing, a 1 octet segment traffic
  456.    generator, or a 128 octet segment traffic generator. Histograms of
  457.    performance under various inputs and loopback points were presented.
  458.  
  459.    The results indicate lower than expected performance and the
  460.    speculation was that the limiting factor was the program interrupt
  461.    1822 interface (either in PIXIE or the Port Expander).
  462.  
  463.    It was noted that when two traffic generators were run sending
  464.    segments to each other, ACKs were piggybacked 100% of the time both
  465.    at the TCP level and at the X.25 level (recall the RSRE to PIXIE line
  466.    operates the X.25 level 2 link protocol).
  467.  
  468.  
  469.  
  470.  
  471.  
  472. Postel                                                          [Page 8]
  473.  
  474.                                                                  IEN 121
  475. Internet Meeting Notes
  476.  
  477.  
  478.  
  479. VI.  HOW TO BUILD A GATEWAY - Strazisar
  480.  
  481.    Ginny discussed the way gateways determine how to do routing.  The
  482.    actual messages used are documented in IEN 109.
  483.  
  484.    A gateway gathers information on network connectivity by polling its
  485.    network interfaces and known neighbor gateways.  The polling is done
  486.    by sending a message, currently every 30 seconds.  There is an
  487.    algorithm to decide if a net or gateway is up or down based on the
  488.    results of the polling.  The routing algorithm is based on a distance
  489.    measure, a directly connected network is zero distance, an
  490.    unreachable network is infinite distance.  The gateways exchange with
  491.    neighbors their distance tables (substituting infinity in entries
  492.    where the distance to the destination is greater than the distance
  493.    from the neighbor).  Routing information is sent only when something
  494.    changes.  A new gateway can join the system as long as old gateways
  495.    can add a row to their tables dynamically.
  496.  
  497.    Note that "smart gateways" do all this routing and connectivity work,
  498.    "dumb gateways" do not.  Smart gateways try to route things to other
  499.    smart gateways, but if that can't be done they may fall back to using
  500.    compiled in fixed routes to dumb gateways.
  501.  
  502.    Danny Cohen suggested that there may be problems with this algorithm
  503.    as the number of networks gets large.
  504.  
  505. VII.  HOW TO BUILD A HOST IP - Plummer
  506.  
  507.    Bill presented the general flow of processing in a Host IP.  In
  508.    general datagrams arrive from the connected network interfaces.  Any
  509.    fragmented datagrams are reassembled.  Complete datagrams are entered
  510.    into a queue.  Datagrams addressed to other hosts may be forwarded if
  511.    this host is acting as a gaweway, otherwise they are discarded.
  512.    Datagrams addressed to this host are delivered to waiting protocol
  513.    modules or user processes.  User processes or protocol modules may
  514.    create datagrams to be sent, these are queued and based on the
  515.    destination address sent via one of the connected network interfaces.
  516.  
  517.    During the processing of arriving datagrams several checks must be
  518.    made:
  519.  
  520.       1.  check the IP version number
  521.       2.  verify the checksum
  522.       3.  see that the length field and the amount received are
  523.           consistent (amount received may be slightly greater due to
  524.           padding)
  525.       4.  check time to live
  526.       5.  assemble fragments
  527.  
  528.  
  529.  
  530.  
  531. Postel                                                          [Page 9]
  532.  
  533.                                                                  IEN 121
  534. Internet Meeting Notes
  535.  
  536.  
  537.  
  538.    When sending a datagram the IP fills in several fields and makes a
  539.    routing decision:
  540.  
  541.       1.  Insert source address
  542.       2.  Insert any IP options called for
  543.       3.  Insert time to live
  544.       4.  Insert checksum
  545.       5.  Make a routing decision, select an output interface, generate
  546.           local net header and interpret type of service.
  547.       6.  Queue for transmission
  548.  
  549.    The routing decision can be based on a table of network - gateway
  550.    correspondences.  For each network a gateway on a directly connected
  551.    network is listed.  If the host is notified to use a different
  552.    gateway for that destination network the table can be updated.  If a
  553.    gateway breaks and the host can tell (e.g., receives a "destination
  554.    dead" response)  then switch to an alternate gateway.  It is
  555.    suggested that a heuristic for switching destination gateway is to do
  556.    it when the higher level protocol (e.g., TCP) retransmits a segment.
  557.    (However it is not clear the IP can tell a new transmission from a
  558.    retransmission).
  559.  
  560.    In the area of congestion control Bill suggests that it is the rate
  561.    that must be controlled which may be considered to determine an
  562.    internet datagram interval.  If a gateway tells a host to slow down,
  563.    increase the internet datagram interval to, say, 130% of its former
  564.    value.  To avoid being stuck at a too large value for the internet
  565.    datagram interval, reduce it to 95% of its former value every 30
  566.    seconds or so.
  567.  
  568.    There is an issue of fairness in any congestion control.  How can the
  569.    IP properly allocate the available transmission capacity among the
  570.    higher level protocol modules and users?
  571.  
  572.    The discussion suggested the need for a "Trace Datagram" that causes
  573.    each gateway and the destination host to send back a note, a kind of
  574.    "multi-echo."
  575.  
  576.    IP modules should provide a handle on the user side to explicitly
  577.    cause a new routing to be calculated.
  578.  
  579.    The congestion control parameters may be very critical and sensitive.
  580.    Dave Clark has done some simulation experiments and will prepare an
  581.    IEN on this topic.  There may be some interaction between
  582.    source-destination host pairs in this area.
  583.  
  584.  
  585.  
  586.  
  587.  
  588.  
  589.  
  590. Postel                                                         [Page 10]
  591.  
  592.                                                                  IEN 121
  593. Internet Meeting Notes
  594.  
  595.  
  596.  
  597. VIII.  STREAMS AND CONFERENCING - Forgie
  598.  
  599.    Jim presented the proposed ST protocol which is documented in IEN 
  600.    119.  The goals of ST are:  (1) to provide a good base for
  601.    point-to-point and conference packet speech, (2) to support research
  602.    on effective traffic control techniques, (3) to support a
  603.    demonstration of cost-effective speech, and (4) to operate as an
  604.    extension of internet protocol.
  605.  
  606.    Jim indicated four requirements and corresponding approaches for
  607.    meeting them:  (1) guaranteed data rate - know requirement in advance
  608.    and assign loads to links statistically, (2) controlled delay
  609.    (predictable dispersion) - prevent congestion by controlling access
  610.    on a call basis, (3) small quantity of speech per packet - use
  611.    abbreviated header and aggregate small packets for efficiency, and
  612.    (4) efficiency equal to or better than circuit switching without TASI
  613.    (packet efficiency * link utilization > 45%) - abbreviated headers
  614.    for packet efficiency and high link utilization with effective
  615.    traffic control.
  616.  
  617.    One of the key decisions is to consider ST connections to be full
  618.    duplex.  The claim is made that this allows faster connection setup
  619.    for conferences.  There was some discussion on this point and the
  620.    issue will be examined further.
  621.  
  622.    Another issue is the sharing of transmission capacity between speech
  623.    (ST) and data (IP) in the internet.
  624.  
  625.    Also discussed was the identification of the route by a list of
  626.    gateways rather than by a list of networks.  The resources to be
  627.    reserved are controlled by networks not gateways.
  628.  
  629.    One very interesting feature of ST is its mechanism for flexible
  630.    multi-addressing and routing of messages such that each addressee
  631.    receives at most one copy of a message.
  632.  
  633.    Jim presented the message formats and worked through an example of
  634.    connection setup.  There was some concern expressed about the effects
  635.    of delayed duplicate control messages, and how ST operates under
  636.    failure conditions.  Also concern that several conference setups in
  637.    competion may result is a deadlock similar to reassembly lock up.
  638.  
  639.  
  640.  
  641.  
  642.  
  643.  
  644.  
  645.  
  646.  
  647.  
  648.  
  649. Postel                                                         [Page 11]
  650.  
  651.                                                                  IEN 121
  652. Internet Meeting Notes
  653.  
  654.  
  655.  
  656. IX.  SOURCE ROUTING & PROTOCOL MULTIPLEXING - Cohen
  657.  
  658.    Danny reviewed the proposed source routing procedure described in
  659.    IEN 95.  This mechanism provides a list of addresses for the datagram
  660.    to pass through.  Normal routing is used to move the datagram between
  661.    these points.  The route information for sending a datagram from A
  662.    through B and C to D is expressed by A as TO: B, SR: C,D.  At B this
  663.    is changed to TO: C, SR: D, and at C it is changed to TO: D.  The key
  664.    is that the next address must be interpretable at the point it is
  665.    used.  This means that local (rather than internet) addresses may be
  666.    used.
  667.  
  668.    The discussion focused around the issue of non internet addresses in
  669.    the source route and how (if at all) to mark them.  It seems
  670.    desirable to let a source route contain any of the following in any
  671.    order:
  672.  
  673.       1.  Internet Address.
  674.       2.  Local Address (prefixed with an escape code and a length).
  675.       3.  Network Address (Network part only).
  676.       4.  Here - an address value that means this host, this net (or any
  677.           host, or every host).
  678.  
  679.    Alternately one could have each address in the source route have a
  680.    prefixed "op-code" that indicates what kind of address it is.
  681.  
  682.    Danny did not discuss the multiplexing of protocols (due to time
  683.    pressures) but urged everyone to review IEN 90.  It appeared that the
  684.    multiplexing protocol was accepted (at least in principle).
  685.  
  686. X.  GATEWAY MONITORING & CONTROL CENTER - Flood Page
  687.  
  688.    David described the GMCC organization and the types of information
  689.    that will be reported.
  690.  
  691.    The operation is much like the ARPANET NCC except that gateways are
  692.    the objects of interest rather than IMPs.
  693.  
  694.    Gateways will communicate with a set of monitoring and control
  695.    processes (running on a TOPS20 somewhere).  These monitoring and
  696.    control processes will update a central data base.  The data in this
  697.    data base may be accessed by Terminal Processes (i.e., User Interface
  698.    Programs).
  699.  
  700.    A terminal process may take control of a gateway, but a gateway may
  701.    only be controlled by one terminal process at a time.
  702.  
  703.    Three types of controls may be exercised:  start or stop reports,
  704.    inquiries, enable or disable traps.  The reports give throughput
  705.  
  706.  
  707.  
  708. Postel                                                         [Page 12]
  709.  
  710.                                                                  IEN 121
  711. Internet Meeting Notes
  712.  
  713.  
  714.  
  715.    statistics and interface up/down status.  The inquiries give the
  716.    gateway description (name, connectivity), echo response, or routing
  717.    data.  The traps give changes in the interface up/down status, or
  718.    neighbor gateway up/down status.
  719.  
  720.    The information stored for each gateway in the central data base
  721.    includes:  the latest regular report, the interface address, the
  722.    neighbor gateways, the reporting and trap status, the gateways own
  723.    up/down status, and the process currently controlling the gateway (if
  724.    any).
  725.  
  726.    In the future the GMCC will provide summary reports on traffic and
  727.    up/down status.
  728.  
  729.    Other future topics are Performance Measures, Higher Level Fault
  730.    Diagnosis, Accounting Information, and inclusion of information from
  731.    NCCs.
  732.  
  733.    To use the GMCC facilities one would login to the GMCC host and run a
  734.    terminal process.  There was some discussion of the access control on
  735.    people taking control of gateways.  Also some concern about the
  736.    artifact introduced into the measurement by accessing the GMCC via
  737.    the gateway being measured, and also the effect on other gateways (or
  738.    their statistics) of relaying the measurement messages to the GMCC
  739.    host.
  740.  
  741.    David will prepare reports on:  (1) GMCC Message Formats, (2) How to
  742.    use a Terminal Process.
  743.  
  744. XI.  DISCUSSION OF SPEECH DEMO - Forgie
  745.  
  746.    Jim described the configuration for the speech demo.  There are four
  747.    sites involved:  Lincoln Laboratory and ISI on the ARPANET and NDRE
  748.    and UCL on the SATNET.  There is a special purpose gateway at BBN.
  749.    This gateway is a PDP 11/34 ELF system.  The basic data rate for one
  750.    site is 5 packets/sec, at this rate the gateway must handle 15
  751.    packets/sec.
  752.  
  753.    In the ARPANET section of the conference the mode of operation is
  754.    centralized control and distributed data.  In the SATNET section the
  755.    mode is distributed control and distributed data.  The SATNET section
  756.    uses a SATNET shared stream.
  757.  
  758. XII.  DISCUSSION OF FAX SYSTEM - Treadwell
  759.  
  760.    Steve described the configuration and operation of the FAX-Network
  761.    system.  The FAX machine is a DACOM 6000.  It is connected to an
  762.    LSI-11 (MOS operating system).  The LSI-11 contains an interface to
  763.  
  764.  
  765.  
  766.  
  767. Postel                                                         [Page 13]
  768.  
  769.                                                                  IEN 121
  770. Internet Meeting Notes
  771.  
  772.  
  773.  
  774.    the DACOM, a TCP, and a controlling program.  The controlling program
  775.    interacts with a user at a display terminal.
  776.  
  777.    There is also a server FAX program on BBNC that accepts input and
  778.    stores it in the file system, or on request sends stored FAX data
  779.    from the file system.
  780.  
  781.    The operation is for the user to type on the controlling programs
  782.    terminal a request to send FAX data to a file.  A TCP connection is
  783.    established between the LSI-11 and FAX server at BBNC.
  784.  
  785.    Pages are input through the DACOM and data is sent to BBNC and stored
  786.    in the file.  To move FAX data from the file to paper, the user
  787.    enters a retrieve request on the controlling programs terminal.
  788.  
  789.    This system currently uses TCP-2.5.  The next step will be to convert
  790.    to using version 4.  Also to change the address so the transmission
  791.    will be through an internet gateway.
  792.  
  793.    There have been several problems in getting this working.  Primarily
  794.    the timing requirements of the DACOM and the flow control of TCP.  A
  795.    typical page results in 300,000 bits (with wide variance).  The DACOM
  796.    sends 585 bit blocks and if not accepted with in 6 seconds aborts the
  797.    page.  The total transmission path must support at least 100 bits/sec
  798.    on the long term average.
  799.  
  800.    ISI is getting a RAPICOM 450 FAX machine and will use it in a similar
  801.    way.  (A RAPICOM 450 and a DACOM 6000 are identical machines).  At
  802.    ISI the FAX machine will be treated as a device (a peculiar terminal
  803.    on TOPS20) rather than as a host.
  804.  
  805. XIII.  ADDRESSING ISSUES - Cerf
  806.  
  807.    Vint described several situations where a host may have several
  808.    possible addresses and may wish to change between them dynamically
  809.    without losing ongoing communications.
  810.  
  811.    A host may be dual (or multiply) homed, i.e., have two (or more)
  812.    interfaces to the same net.  A host may be connected to more than one
  813.    net.  Or a host may change nets.
  814.  
  815.    This last case is illustrated by a flying packet radio, passing over
  816.    a series of ground PRNETs each connected to the internet via a
  817.    gateway.  The flying packet radio is for a time in the range of
  818.    PRNET-1, then passes out of that range into the range of PRNET-2,
  819.    etc.
  820.  
  821.    Another problem is partitioning.  That is a network breaks into two
  822.    (or more) parts which continue to function independently.  Can a host
  823.  
  824.  
  825.  
  826. Postel                                                         [Page 14]
  827.  
  828.                                                                  IEN 121
  829. Internet Meeting Notes
  830.  
  831.  
  832.  
  833.    in one part communicate with a host in another part via gateways and
  834.    other networks?
  835.  
  836.    Does source routing solve the partitioning problem?  Or is a scheme
  837.    needed to dynamically assign unique addresses to each partition so
  838.    that the ordinary gateway dynamic routing will solve the problem?
  839.  
  840.    Another proposal is to drop the requirement that connection be
  841.    identified by the total address.  By using only the pair of ports to
  842.    identify a connection one could accept as a continuation of a
  843.    conversation messages from a different host if it had the same pair
  844.    of ports (and the expected sequence number).
  845.  
  846. XIV.  PARTITIONING - Plummer
  847.  
  848.    Bill discussed the problems of multiply connected hosts.  If a host
  849.    is connected to two networks, which are also interconnected via
  850.    gateways, the host has alternate routes to use in sending messages.
  851.    The internet gateways can exchange connectivity information.  A
  852.    multiply connected host cannot take full advantage of this without
  853.    being a gateway itself and calling the host a network.  Another
  854.    problem is for a destination to answer a message from a multi-
  855.    connected host.  The multi-connected host would like to allow any of
  856.    its interfaces to be used to receive the reply.  To do this it could
  857.    use a pseudo network number and act as if those interfaces were
  858.    gateway connections.
  859.  
  860.    This use of network numbers for pseudo nets may use up the network
  861.    numbers too quickly.  Bill proposes what he calls host-group routing
  862.    which uses a 32 bit address as if it were a network number.  A host
  863.    chooses one of its internet addresses as its "name".  Gateways treat
  864.    that name as a network name for connectivity and routing purposes.  A
  865.    mask can be used to allow groups of hosts to be routed based on one
  866.    entry.  Bill gave an example of how this might work and showed a
  867.    routing table for a pseudo net at BBNC.
  868.  
  869.    This topic is to be discussed again at the next meeting.
  870.  
  871. XV.  RIG - Lantz
  872.  
  873.    Keith reported on the network environment at the University of
  874.    Rochester.  The key is a multi-machine multi-net system started in
  875.    1974.  All communication between processes in this system is via
  876.    messages.  The system is based on Feldman's experience and other
  877.    papers on message communication.
  878.  
  879.    The equipment involved includes:  4 Altos, 2 Eclipses, an Ethernet, 9
  880.    terminals, 1 PDP-10, 1 VAX, and an ARPANET.  The applications
  881.    include:  editing, compiling, file management.  An important
  882.  
  883.  
  884.  
  885. Postel                                                         [Page 15]
  886.  
  887.                                                                  IEN 121
  888. Internet Meeting Notes
  889.  
  890.  
  891.  
  892.    development is the virtual terminal model, which allows several
  893.    processes to interact with a terminal using multiple possibly
  894.    overlapping windows.
  895.  
  896.    The process level communication involves a name to address conversion
  897.    by lookup in a name server, and an address to route conversion
  898.    supported by a local kernel and network communication modules.  Three
  899.    communication styles are supported:  atomic transactions, connections
  900.    or streams, and asynchronous messages.
  901.  
  902.    One problem area is protocols.  There are too many:  U of R Ethernet,
  903.    PARC Ethernet, ARPANET, DECNET, internet.  Can all these live in
  904.    harmony?
  905.  
  906. XVI.  SUMMARY OF SMALL GROUP MEETINGS
  907.  
  908.    1.  PERFORMANCE MEASUREMENT SMALL GROUP MEETING - Kunzelman
  909.  
  910.       This group discussed the need for performance measurements of the
  911.       internet protocols at all levels.  The group reviewed the current
  912.       work, discussed performance metrics, measurement tools, and
  913.       documentation of measurement methods and results.
  914.  
  915.       The group recommends that specifications of performance measures
  916.       for IP and TCP be written, that a set of tests for IP, TCP, and
  917.       higher level protocols be defined, and that a bibliography on
  918.       performance measurement be prepared.
  919.  
  920.       Please see Appendix C for further detail on this group meeting.
  921.  
  922.    2.  UNIX SMALL GROUP MEETING - Cain
  923.  
  924.       Three topics were addressed in the UNIX small group meeting:
  925.  
  926.       1. Use of network UNIX on small PDP-11's
  927.          (specifically, the 11/34 and the 11/40).
  928.       2. MOS work on UNIX systems.
  929.       3. Use of UNIX on VAX machines.
  930.  
  931.       For PDP-11's which do not support the separation of instruction
  932.       and data space, incorporating the widely distributed NCP programs
  933.       into the UNIX kernel usually produces an object which is barely
  934.       small enough to boot, even after greatly reducing various system
  935.       parameters. Processes like TCP and Telnet have to share the scarce
  936.       remaining space, and are bound to perform poorly because of
  937.       swapping. Noel Chiappa is about to obtain, from NOSC, a version of
  938.       UNIX which has no disk buffers in the kernel data space, and will
  939.       attempt to install the NCP kernel software. Performance of this
  940.  
  941.  
  942.  
  943.  
  944. Postel                                                         [Page 16]
  945.  
  946.                                                                  IEN 121
  947. Internet Meeting Notes
  948.  
  949.  
  950.  
  951.       version of UNIX is uncertain, but a mailing list (see Appendix A)
  952.       has been established for those interested in the outcome.
  953.  
  954.       UCL, MIT, and BBN are all interested in doing MOS work in a UNIX
  955.       environment. The problem is that there is a variety of file types
  956.       (a.out, .obj, .rel, .lda) which must somehow be combined into an
  957.       object which is loadable into an LSI-11, and is understandable by
  958.       DDT or a similar debugger. UCL has "C" interfaces to MOS system
  959.       calls and some utilities which Noel Chiappa will attempt to put in
  960.       a "nice" UNIX environment, and make them available for others. A
  961.       mailing list (see Appendix A) was established for those who wish
  962.       to follow his progress.
  963.  
  964.       Keith Lantz discussed a meeting with ARPA, Rochester, CMU, and
  965.       others associated with ARPA-funded research involving VAX
  966.       machines. At the meeting, the decision was made to use UNIX on the
  967.       VAX machines, specifically the version of UNIX modified at
  968.       Berkeley to take advantage of the VAX paging hardware. The source
  969.       of support for the VAX UNIX is not yet named. Rochester and CMU
  970.       are both interested in implementing TCP and IP on their VAX
  971.       machines. A mailing list (see Appendix A) was established for
  972.       those interested.
  973.  
  974.    3.  TCP VERSION 4 AND TIU SMALL GROUP MEETING - Haverty
  975.  
  976.       The small group meeting on the status of the new TCP
  977.       implementation and TIU also covered some general issues of TCP
  978.       support for MOS-based systems in general.
  979.  
  980.       Jim Mathis reported that recent work on the MOS TCP version 4
  981.       implementation involved separating the code into individual
  982.       modules, to isolate the network- and operating-system-dependent
  983.       sections of the code. The major part of the TCP code is now in the
  984.       TV4PRO module.   Operating system support code exists in TV4MOS or
  985.       TV4ELF, depending on the operating system involved.   The
  986.       "released" versions of this implementation are available on the
  987.       SRI-KL machine in the MOS-DEVEL directory, but they will be moved
  988.       soon to PKT-LSI-11.
  989.  
  990.       Ongoing work with the TCP involves addition of an internet layer
  991.       which will be accessible to user processes using entry points to
  992.       be defined.  This will occur in a later release of the software,
  993.       which is not expected to involve any changes to the TCP interface
  994.       to user processes. The internet layer will also implement some of
  995.       the gateway-gateway protocol functions.
  996.  
  997.       In addition, the software can be extended to support multiple
  998.       hardware interfaces, to permit multi-homing of hosts on multiple
  999.       networks. This work however is not yet in progress.
  1000.  
  1001.  
  1002.  
  1003. Postel                                                         [Page 17]
  1004.  
  1005.                                                                  IEN 121
  1006. Internet Meeting Notes
  1007.  
  1008.  
  1009.  
  1010.       The discussions which followed identified a need for two new
  1011.       mechanisms within the user community.  The first is simply an
  1012.       announcement mechanism, to inform users of the SRI software of new
  1013.       releases, the changes which have been made, functions added, and
  1014.       location of the code itself.   A second mechanism involves
  1015.       integration of changes developed at user sites into the
  1016.       SRI-maintained sources.  For example, software to support other
  1017.       network types must be done at the site running the network, but
  1018.       should then be integrated into the standard sources.
  1019.  
  1020.       Because of the need for sites other than SRI to implement
  1021.       network-interface software, the internal interface between the TCP
  1022.       and internet layer and the local-net module must be clearly
  1023.       defined and stabilized.  MIT is likely to be the first site to
  1024.       implement a new local-net module.
  1025.  
  1026.       Further discussion explored details of the functionality of the
  1027.       existing TCP implementation, and requirements which various user
  1028.       projects expect to have in the future.   Some of the facilities
  1029.       not yet implemented include:
  1030.  
  1031.          o ability to have multiple connections in one MOS process
  1032.          o reassembly of internet fragments
  1033.          o full processing of EOL
  1034.          o processing of "rubber EOL"
  1035.          o user access to URGENT functions
  1036.          o full functionality at the Telnet user interface
  1037.  
  1038.       The last area explored identified the need for additional work on
  1039.       the Telnet implementation, to, for example, provide the ability to
  1040.       send remote RESETs.
  1041.  
  1042.       A short discussion of "coming attractions" followed, including the
  1043.       following expected changes:
  1044.  
  1045.          o internet layer in Bliss, probably by the end of 1979
  1046.          o use of the internet name server by Telnet
  1047.          o XNET server within MOS, to debug MOS processes remotely
  1048.  
  1049.       The TCP software is currently written in MACRO-11.  It is a
  1050.       candidate for conversion to Bliss, but this will not be done until
  1051.       the Port-expander software is converted.
  1052.  
  1053.       One possible performance limitation was identified during the
  1054.       discussion.  Currently, data is ACKed when it is accepted by a
  1055.       user process.  Since this can be significantly later than the
  1056.       actual receipt of the data from the network, throughput might be
  1057.       improved by modifying the TCP to ACK data on receipt from the
  1058.       network.
  1059.  
  1060.  
  1061.  
  1062. Postel                                                         [Page 18]
  1063.  
  1064.                                                                  IEN 121
  1065. Internet Meeting Notes
  1066.  
  1067.  
  1068.  
  1069.       A short discussion of TIU issues identified the need for
  1070.       determining how many terminals can be supported by a TIU at once,
  1071.       in two cases.  In a heavy-use situation, the limitation on number
  1072.       of active, high-throughput terminals should be determined.  This
  1073.       number is probably limited by the raw speed of the LSI-11, and may
  1074.       be increased by conversion to faster hardware such as the
  1075.       PDP-11/23 when it is available.  A second case involves the
  1076.       limitation on support of low-usage terminals.  This limit involves
  1077.       primarily how many serial interfaces can be connected to the
  1078.       LSI-11 and configured in the packaging.
  1079.  
  1080.       The meeting also demonstrated a need for better interchange of
  1081.       information among the participants and general community of users
  1082.       of MOS, TIUs, and related hardware and software.  A mailing list
  1083.       is being set up, called MOS-TCP, for this kind of activity (see
  1084.       Appendix A).
  1085.  
  1086.    4.  LONDON-NORSAR LINE AND SATNET SMALL GROUP MEETING - McNeill
  1087.  
  1088.       Dale said that loading of the Goonhilly SIMP and the london TIP
  1089.       over the satellite channel is operational.  Monitoring and control
  1090.       paths exist for all SIMPs; sufficient backup paths exist through
  1091.       use of the satellite channel and gateways connected to other
  1092.       SIMPs.
  1093.  
  1094.       Vint announced that beginning January 1, l980, the NORSAR-SDAC
  1095.       circuit will become a military circuit for operational data only.
  1096.       Seismic data traffic from the NORSAR TIP will continue to be sent
  1097.       on this line.
  1098.  
  1099.       Funding for the London-NORSAR circuit ceases October 1, 1979.
  1100.       Peter anticipates that the ARPANET direct connection circuit via
  1101.       SATNET (line 77 between London and SDAC) will be needed to provide
  1102.       ARPANET connectivity to the London TIP until some time after
  1103.       October l980.  This circuit will continue to provide ARPANET
  1104.       service to the Rutherford Lab, EPSS, and the London TIP.  The
  1105.       long-term goal is to have internet service to London only using
  1106.       the UCL gateway attached to SATNET. Prerequisite is a change of
  1107.       the London TIP to a host (TCP TIP).  The mechanism of internet
  1108.       loading and support of London machines must be developed.
  1109.  
  1110.       In conflict with the maintenance of operational service to London
  1111.       is the introduction and checkout of PSP Terminals, the checkout
  1112.       and release of new SIMP software, and the checkout and performance
  1113.       of the NTC demonstration.  Hardware and software development will
  1114.       be restricted to after 1400 EDT, while operational service will be
  1115.       maintained from 0200 to 1400 EDT, daily.
  1116.  
  1117.  
  1118.  
  1119.  
  1120.  
  1121. Postel                                                         [Page 19]
  1122.  
  1123.                                                                  IEN 121
  1124. Internet Meeting Notes
  1125.  
  1126.  
  1127.  
  1128.    5.  NTC DEMO PLANNING SMALL GROUP MEETING - Mills
  1129.  
  1130.       The principal results from that meeting were a revised plan for
  1131.       network connectivity and a change in the way speech would be
  1132.       handled. Specifically, it was decided that Jim Forgie's software
  1133.       would be used in the BBN and UCL gateways with the LPCM operated
  1134.       from Washington via appropriate data lines to the BBN Gateway. Jim
  1135.       has already made provision for this in the LPCM design, but it has
  1136.       not been operated in this mode before.
  1137.  
  1138.       Datagram traffic for the Demo is planned to be sent via
  1139.       Clarksburg, with a backup to Etam via a backdoor connection via
  1140.       the Clarksburg SIMP internal gateway and the RCC or other suitable
  1141.       hack. UCL will participate in the Demo from London with live
  1142.       speech and fax. Participation by NDRE will depend on a PSP
  1143.       Terminal being installed there.
  1144.  
  1145.       Jim mentioned a couple of minor problems with the LPCM hardware.
  1146.       Correcting these will probably involve sending ROMs to the various
  1147.       sites. There is a question of Gateway reliability which leaves all
  1148.       of us nervous
  1149.  
  1150.    6.  IP/TCP FLOW CONTROL SMALL GROUP MEETING - Clark
  1151.  
  1152.       This meeting was a fairly informal discussion among the
  1153.       implementors of TCP and gateways. Several topics were discussed.
  1154.       1) How to manage RFNMs on internet link.
  1155.       2) A simple simulation of a host responding to quench messages.
  1156.       3) How to perform quenching experiments, given the current level
  1157.          of internet operation.
  1158.       4) Should the TCP-IP or application-TCP interface be
  1159.          specified/standardized with respect to flow control?
  1160.  
  1161.       While the discussion was fruitful, no substantial conclusions were
  1162.       drawn.
  1163.  
  1164.    7.  X.25 GATEWAY SMALL GROUP MEETING - Binder
  1165.  
  1166.       The purpose of this meeting was to review various factors
  1167.       impacting the development of an ARPANET/X.25 gateway using an
  1168.       LSI-11 to provide a 50 Kbps full duplex service. The meeting
  1169.       basically covered only the issue of hardware interfacing to the
  1170.       X.25 network. Three different interfaces were discussed: a
  1171.       byte-interrupt device, a non-DMA packet-interrupt device, and a
  1172.       full DMA device.
  1173.  
  1174.       The byte-interrupt interface and related level 2 and 3 X.25
  1175.       software has been developed by UCL and is now available for use.
  1176.       Although precise throughput measurements have not yet been made,
  1177.  
  1178.  
  1179.  
  1180. Postel                                                         [Page 20]
  1181.  
  1182.                                                                  IEN 121
  1183. Internet Meeting Notes
  1184.  
  1185.  
  1186.  
  1187.       experience with the LSI-11/MOS system by meeting attendees
  1188.       indicated that a byte-interrupt configuration would not achieve 50
  1189.       Kbps full duplex operation. In particular, measurements by SRI
  1190.       have indicated a maximum of about 50 Kbps through a looped-back
  1191.       1822 byte-interrupt interface on a MOS system running only a
  1192.       message generator (no gateway or second network interface).
  1193.  
  1194.       The packet-interrupt interface is being developed by RSRE, and
  1195.       along with level 2 software is expected to be checked out in 6-8
  1196.       weeks. This interface contains 4K bytes of buffering, shared among
  1197.       input and output. Operation consists of copying packets between
  1198.       the interface memory and main memory, with a single interrupt
  1199.       associated with each packet.
  1200.  
  1201.       UCL plans to develop a full DMA interface, but this is not
  1202.       expected to be available until anywhere from 8 to 12 months from
  1203.       now.
  1204.  
  1205.       A framing issue presently exists in that both IPSS and Telenet
  1206.       X.25 networks now use bi-sync framing. However, both are expected
  1207.       to make HDLC bit-oriented framing available this fall.
  1208.  
  1209.    8.  PORT EXPANDER SMALL GROUP MEETING NOTES - Davies
  1210.  
  1211.       1.  Hardware Delivery Outlook.
  1212.  
  1213.          SRI has fifteen systems on its order book and enough components
  1214.          to build only two complete ones at this time.  Some of the
  1215.          hardware bottlenecks are:
  1216.             a) Boxes from DEC - deliveries up to January '80.
  1217.             b) Low power Schottky chips for 1822 DMA boards.
  1218.             c) Cable connectors for 1822 units - Amphenol.
  1219.             d) Control Panels.
  1220.  
  1221.          Delivery of port expander units would continue at a slow rate
  1222.          at least until the end of the year with Vint Cerf nominating
  1223.          the recipient of each system as it rolls off the production
  1224.          line.
  1225.  
  1226.          A postscript on the hardware discussion concerned the
  1227.          robustness card which may have to be reprogrammed for automatic
  1228.          loading from nets which are not on the ARPANET. The robustness
  1229.          card uses UV erasable PROMS. Mathis said that there would be
  1230.          documentation supplied with the robustness card indicating how
  1231.          this should be done. The cards themselves were just coming back
  1232.          from the printed circuit facility and although one or two types
  1233.          of chip for this board were in short supply, it was hoped that
  1234.          board delivery would begin at the end of September.
  1235.  
  1236.  
  1237.  
  1238.  
  1239. Postel                                                         [Page 21]
  1240.  
  1241.                                                                  IEN 121
  1242. Internet Meeting Notes
  1243.  
  1244.  
  1245.  
  1246.       2.  Software Developments.
  1247.  
  1248.          Most of the discussion centered around the new facilities which
  1249.          would be offered with the SRI supported BLISS-11 version of the
  1250.          PORT Expander code. Some of these features are:
  1251.             a) Provision of NOP handling.
  1252.             b) Provision of IMP padding.
  1253.             c) Flow control facility.
  1254.             d) Facility to simulate RFNMs internally.
  1255.  
  1256.          There were still some open ended problems like what  should a
  1257.          port expander do when the NCP host crashes. One possible
  1258.          approach is to offer two different solutions to this problem
  1259.          and select one at configuration time.
  1260.          Possible release dates for the BLISS-11 version of the port
  1261.          expander were mid October if Mathis can get an IMP port for
  1262.          debugging or up to a month after depending on the priority of
  1263.          the work.
  1264.  
  1265.          Finally Strazisar joined the meeting for a discussion on
  1266.          integrating the mini-gateway code and port expander code into
  1267.          the same machine. Clark suggested that this integration problem
  1268.          would become almost trivial if someone wrote a null 1822 driver
  1269.          under MOS which allowed buffers to be passed across the driver
  1270.          without copying. Strazisar volunteered to take a debugged copy
  1271.          of Mathis' port expander code and integrate it into the
  1272.          mini-gateway with an optimistic delivery date of the End of
  1273.          November.
  1274.  
  1275.    9.  TCP IMPLEMENTATION SMALL GROUP MEETING - Cerf
  1276.  
  1277.       The discussion focused on the changes to IP required by DCA to
  1278.       satisfy the DOD security and precedence needs.  The existing IP
  1279.       option for S/P/T does most of what's needed, but in addition the
  1280.       TOS field will be redefined slightly to be:
  1281.  
  1282.           0 1 2 3 4 5 6 7
  1283.          +-+-+-+-+-+-+-+-+
  1284.          |     |S|   |S|S|
  1285.          | PRC |/|Rel|/|P|
  1286.          |     |D|   |R|D|
  1287.          +-+-+-+-+-+-+-+-+
  1288.  
  1289.       That is:
  1290.  
  1291.          Bits 0-2:  Precedence
  1292.          Bit 3:     Stream or Datagram
  1293.          Bits 4-5:  Reliability
  1294.          Bit 6:     Speed or Reliability
  1295.  
  1296.  
  1297.  
  1298. Postel                                                         [Page 22]
  1299.  
  1300.                                                                  IEN 121
  1301. Internet Meeting Notes
  1302.  
  1303.  
  1304.  
  1305.          Bit 7:     Speed
  1306.  
  1307.       This information has to be passed up and down the layers of
  1308.       protocol.  Enforcement of the security and precedence is up to
  1309.       each host.  There needs to be a specification of how to interpret
  1310.       and implement these functions.  Preemption rules must be specified
  1311.       too, for the higher level protocols.
  1312.  
  1313.       There was some discussion of the unauthorized use of security and
  1314.       precedence features.  The basic rule is to act on it speedily now
  1315.       and to log the header of the message so one can ask later if the
  1316.       originator was authorized.
  1317.  
  1318.    10. TCP APPLICATIONS SMALL GROUP MEETING - Postel
  1319.  
  1320.       This group discussed problems in programming application programs
  1321.       that use TCP.  Postel had a problem figuring out how to use the
  1322.       user/TCP interface (JSYSs) to create a successful TCP using
  1323.       program.  The problem may be with the documentation.  Haverty has
  1324.       the problem that programs don't work but don't crash either.
  1325.       Clark said his TCP can't tell the user anything more specific than
  1326.       "it didn't work."
  1327.  
  1328.       What is needed is better documentation, fault isolation tools, and
  1329.       user level debugging aids.  Also a memo on what is available,
  1330.       e.g., a traffic generator at BBN-UNIX.
  1331.  
  1332.    11. ST PROTOCOL SMALL GROUP MEETING - Hoversten
  1333.  
  1334.       This group first made up a detailed agenda of issues to discuss.
  1335.       In general the topics included:
  1336.  
  1337.          Connectivity
  1338.          Routing
  1339.          Stability
  1340.          Protocol Layering
  1341.          Resource Allocation
  1342.          Information Exchange
  1343.  
  1344.       Further discussion of the role of ST in resource allocation is
  1345.       needed.  It is agreed that ST provides a structure to support
  1346.       multi-addressing and a resource allocation policy.
  1347.  
  1348.       The relationship of ST to IP is that ST is experimental, will be
  1349.       implemented at a small number of sites, and will have IP imbedded
  1350.       in it.
  1351.  
  1352.  
  1353.  
  1354.  
  1355.  
  1356.  
  1357. Postel                                                         [Page 23]
  1358.  
  1359.                                                                  IEN 121
  1360. Internet Meeting Notes
  1361.  
  1362.  
  1363.  
  1364.    12. 1822 BOARD PROBLEM SMALL GROUP MEETING - Mathis
  1365.  
  1366.       The problem with 1822 boards is being worked on at SRI.  Software
  1367.       for the TIU which circumvents the problem will be made available.
  1368.       A hardware fix is being studied.
  1369.  
  1370.  
  1371.  
  1372.  
  1373.  
  1374.  
  1375.  
  1376.  
  1377.  
  1378.  
  1379.  
  1380.  
  1381.  
  1382.  
  1383.  
  1384.  
  1385.  
  1386.  
  1387.  
  1388.  
  1389.  
  1390.  
  1391.  
  1392.  
  1393.  
  1394.  
  1395.  
  1396.  
  1397.  
  1398.  
  1399.  
  1400.  
  1401.  
  1402.  
  1403.  
  1404.  
  1405.  
  1406.  
  1407.  
  1408.  
  1409.  
  1410.  
  1411.  
  1412.  
  1413.  
  1414.  
  1415.  
  1416. Postel                                                         [Page 24]
  1417.  
  1418.                                                                  IEN 121
  1419. Internet Meeting Notes
  1420.  
  1421.  
  1422.  
  1423. XVII.  AGENDA FOR NEXT TIME
  1424.  
  1425.    The next meeting is February 4-6 at SRI International in Menlo Park.
  1426.    Ron Kunzelman is the contact.
  1427.  
  1428.    Agenda Items:
  1429.  
  1430.       1.  Kirstein, Davies, Frankel - Internet Performance Experience
  1431.  
  1432.       2.  Flood Page - Longterm Gateway Statistics
  1433.  
  1434.       3.  Cerf - Schedule & Milestones Review
  1435.  
  1436.       4.  Forgie - ST Protocol
  1437.  
  1438.       5.  Cohen - ST Performance
  1439.  
  1440.       6.  McQuillan - Internet Routing
  1441.  
  1442.       7.  Cain, McFarland, Cerf - IP/TCP Acceptance Testing
  1443.  
  1444.       8.  Plummer, Tomlinson - Higher Level Protocols FTP & Integration
  1445.                                with TCP
  1446.  
  1447.       9.  Postel - Internet Message Handling Interim FTP Based Multi
  1448.                                Media Supporting
  1449.  
  1450.       10. Deutsch - BBN - FAX & Text Message System
  1451.  
  1452.       11. Cerf - Multi Homing & Partitioning
  1453.  
  1454.       12. Plummer - Host Group Routing
  1455.  
  1456.       13. Demos:
  1457.  
  1458.          A.  GMCC Monitoring - Flood Page
  1459.  
  1460.          B.  Fault Isolation in TIU - Mathis
  1461.  
  1462.          C.  Internet Message Transport - Postel
  1463.  
  1464.    Action Items:
  1465.  
  1466.       1.  Milestones - each contractor is to provide a list of
  1467.           milestones to Cerf.  The intention is to quantize tasks and
  1468.           identify increments in capability.  The goal is to make
  1469.           progress easily detectable.  The combined milestones will be
  1470.           distributed to the internet group, and will be reviewed at the
  1471.           next meeting.
  1472.  
  1473.  
  1474.  
  1475. Postel                                                         [Page 25]
  1476.  
  1477.                                                                  IEN 121
  1478. Internet Meeting Notes
  1479.  
  1480.  
  1481.  
  1482.       2.  Monthly Reports - each contractor is to provide a monthly
  1483.           report to Postel.  The report should note accomplishments,
  1484.           progress on milestones, unusual events, problems.  A summary
  1485.           of all reports will be distributed to the internet group.
  1486.  
  1487.       3.  XNET - to be converted to version 4 by Jim Mathis and Ray
  1488.           Tomlinson.
  1489.  
  1490.       4.  Host IP Document - Bill Plummer is to write an IEN on how to
  1491.           build a host IP.
  1492.  
  1493.       5.  GMCC - David Flood Page will write an IEN on GMCC message
  1494.           formats and an IEN on how to use a terminal process .
  1495.  
  1496.       6.  Congestion Control - Dave Clark will write an IEN on
  1497.           simulation experiments in IP congestion control.
  1498.  
  1499.    Future Meetings Schedule
  1500.  
  1501.       1980
  1502.          FEB - SRI
  1503.          MAY - MIT
  1504.          SEP - RSRE
  1505.       1981
  1506.          JAN - ISI
  1507.          MAY - ARPA
  1508.          SEP -UCL
  1509.  
  1510. XVIII.  DOCUMENTS DISTRIBUTED
  1511.  
  1512.    IEN        Author       Title
  1513.    ---        ------       -----
  1514.    109        Strazisar    How to Build a Gateway
  1515.    110        Cerf         Internet Addressing and Naming in a Tactical
  1516.                            Environment
  1517.    119        Forgie       ST - A Proposed Internet Stream Protocol
  1518.  
  1519.  
  1520.  
  1521.  
  1522.  
  1523.  
  1524.  
  1525.  
  1526.  
  1527.  
  1528.  
  1529.  
  1530.  
  1531.  
  1532.  
  1533.  
  1534. Postel                                                         [Page 26]
  1535.  
  1536.                                                                  IEN 121
  1537. Internet Meeting Notes
  1538.  
  1539.  
  1540.  
  1541. XIX.  ATTENDEES
  1542.  
  1543.    Vint Cerf                ARPA               Cerf@ISIA
  1544.    Robert E. Kahn           ARPA               KAHN@ISIA
  1545.    Dick Binder              BBN                BINDER@BBNE
  1546.    Jack Haverty             BBN                JHAVERTY@BBND
  1547.    Dale McNeill             BBN                DMCNEILL@BBNE
  1548.    David Flood Page         BBN                DFLOODPAGE@BBNE
  1549.    William Plummer          BBN                Plummer@BBNA
  1550.    Virginia Strazisar       BBN                STRAZISAR@BBNA
  1551.    Hoi Y. Chong             COMSAT             Mills@ISIE
  1552.    David Mills              COMSAT             Mills@ISIE
  1553.    Chip Bumgardner          CTEC               CHIPS@BBNC
  1554.    Jack Hammett             DARPA-IPT          Hammett@ISIA
  1555.    Ed Cain                  DCA                Cain@EDN-UNIX
  1556.    Ray McFarland            DoD                McFARLAND@ISIA
  1557.    Michel L. Audren         French Ministry    Observer
  1558.    Dominique A. Truchetet   of Defense         Observer
  1559.    Hubert Zimmerman         IRIA               HZim@BBNC
  1560.    Danny Cohen              ISI                Cohen@ISIB
  1561.    Jon Postel               ISI                Postel@ISIB
  1562.    Estil Hoversten          Linkabit           Hoversten@ISIA
  1563.    Noel Chiappa             MIT                JNC@MIT-AI
  1564.    Dave Clark               MIT                Clark@MIT-MULTICS
  1565.    Jim Forgie               Lincoln Lab        FORGIE@BBN
  1566.    Frank Deckelman          NAVELEX            DECKELMAN@ISIA
  1567.    Aage Stensby             NDRE               AAGE@SRI-KA
  1568.    Andrew Bates             RSRE               RSRE-T4@ISIA
  1569.    Brian Davies             RSRE               RSRE-T4@ISIA
  1570.    Allan J. Fox             RSRE               RSRE-T4@ISIA
  1571.    John Laws                RSRE               RSRE-T4@ISIA
  1572.    Ron Kunzelman            SRI                KUNZELMAN@SRI-KL
  1573.    Jim Mathis               SRI                Mathis@SRI-KL
  1574.    Robert Cole              UCL                UKSAT@ISIE
  1575.    Sunil K. Das             UCL                PKT-UCL@SRI-KL
  1576.    Peter L. Higginson       UCL                UKSAT@ISIE
  1577.    Andrew Hinchley          UCL                UKSAT@ISIE
  1578.    Ron Jones                UCL                UKSAT@ISIE
  1579.    Peter Kirstein           UCL                Kirstein@ISIA
  1580.    Alan J. Mayne            UCL                UKSAT@ISIE
  1581.    Steve Treadwell          UCL                UKSAT@ISIE
  1582.    David Lloyd              UCL/UKMOD          LLOYD@ISIA
  1583.    Keith A. Lantz           U of R             LANTZ@SRI-KL
  1584.  
  1585.  
  1586.  
  1587.  
  1588.  
  1589.  
  1590.  
  1591.  
  1592.  
  1593. Postel                                                         [Page 27]
  1594.  
  1595.                                                                  IEN 121
  1596. Internet Meeting Notes
  1597.  
  1598.  
  1599.  
  1600. APPENDIX A
  1601.  
  1602.    The following special interest group mailing lists have been set up
  1603.    by Noel Chiappa at MIT-ML.  To use them, send to <group>-PEOPLE at
  1604.    MIT-ML [or just <group> (DON'T include the "<"'s)].
  1605.  
  1606.    If you want to be on one or more of these mailing lists please send a
  1607.    note to Noel, JNC@MIT-AI (not to the whole group).
  1608.  
  1609.    If you get a message from Person and to a mailing list, DO NOT send
  1610.    your reply to the mailing list AND Person; the MIT-ML mailer isn't
  1611.    smart enough to notice and will send duplicate copies to Person.
  1612.  
  1613.       MOS-UNIX             MOS support on UNIX
  1614.  
  1615.       SMALL-UNIX           UNIX on small machines
  1616.  
  1617.       VAX-UNIX             UNIX on VAX
  1618.  
  1619.       MOS-TCP              MOS, TIU and the MACRO-11 TCP
  1620.  
  1621.       MOS-PE               Port expander / Minigateway
  1622.  
  1623.       NET-UNIX             Network support on any UNIX
  1624.  
  1625.  
  1626.  
  1627.  
  1628.  
  1629.  
  1630.  
  1631.  
  1632.  
  1633.  
  1634.  
  1635.  
  1636.  
  1637.  
  1638.  
  1639.  
  1640.  
  1641.  
  1642.  
  1643.  
  1644.  
  1645.  
  1646.  
  1647.  
  1648.  
  1649.  
  1650.  
  1651.  
  1652. Postel                                                         [Page 28]
  1653.  
  1654.                                                                  IEN 121
  1655. Internet Meeting Notes
  1656.  
  1657.  
  1658.  
  1659. APPENDIX B
  1660.  
  1661.    IP and TCP Specification Differences
  1662.  
  1663.    The following is a brief description of the difference between IEN-80
  1664.    and IEN-111 (IP), and between IEN-81 and IEN-112 (TCP).
  1665.  
  1666.    In both cases the new documents are intended to simply be better
  1667.    documents, and no significant changes to the protocols are intended.
  1668.    There are many minor changes of wording, punctuation, or spacing, so
  1669.    that a source compare would catch many many paragraphs in which there
  1670.    is no significant change.  It is intended that the text added (or in
  1671.    some cases deleted) lead to an easier to understand description of
  1672.    the protocols.
  1673.  
  1674.    IP Differences
  1675.  
  1676.       1. A much more specific description of a fragmentation and
  1677.       reassembly procedure is included.
  1678.  
  1679.       2. Some Options are changed or added:
  1680.  
  1681.          a. Three options are added for use by the BCR protocol.
  1682.  
  1683.          b. A Stream-ID option is added.
  1684.  
  1685.          c. The Source Route option is changed to conform with IEN-95.
  1686.  
  1687.          d. The Return Route option is added to conform with IEN-95.
  1688.  
  1689.          e. The Error Report option is expanded to have several specific
  1690.          error codes., and a standardized IP header for error reporting.
  1691.  
  1692.    TCP Differences
  1693.  
  1694.       1. Two additional States are introduced in the connection closing
  1695.       sequence.
  1696.  
  1697.       2. The EOL sequence number fixup procedure is changed to be based
  1698.       on remembering the sequence number of the beginning of the most
  1699.       recent buffer rather that the initial sequence number of the
  1700.       connection.
  1701.  
  1702.       3. In many cases the RST is not required to acknowledge that
  1703.       segment that caused the reset to be generated, and in many cases
  1704.       it is not necessary to check the ACK value to verify a RST.
  1705.  
  1706.  
  1707.  
  1708.  
  1709.  
  1710.  
  1711. Postel                                                         [Page 29]
  1712.  
  1713.                                                                  IEN 121
  1714. Internet Meeting Notes
  1715.  
  1716.  
  1717.  
  1718.    APPENDIX C
  1719.  
  1720.       Minutes of Internet Subgroup Meeting for Performance Measurement
  1721.  
  1722.       Present:  Ron Kunzelman (SRI) (Chairman), Noel Chiappa (MIT),
  1723.       Brian Davies (RSRE), Stephen Edge (UCL), David Flood Page (BBN),
  1724.       Andrew Hinchley (UCL), Ron Jones (UCL), Bob Kahn (ARPA), Peter
  1725.       Kirstein (UCL), Alan Mayne (UCL) (Minute-taker), Ray McFarland
  1726.       (DOD)
  1727.  
  1728.       Kunzelman pointed out that there is need for performance
  1729.       measurement at different levels of protocol, including
  1730.       measurements on Telnet and FTP at the user level, TCP at the
  1731.       transport level, and datagrams at the internet level.  The meeting
  1732.       then considered various specific aspects of measurement.
  1733.  
  1734.       Measurement Work Now Being Done or Being Planned
  1735.  
  1736.       BBN (Flood Page) will do some performance measurements at the
  1737.       datagram level on traffic passing through gateways; no tests are
  1738.       envisaged.  The BBN gateway will monitor IP traffic going through
  1739.       the gateway.  BBN is looking at CPU utilization, and can also
  1740.       extract interface information by address pairs.  BBN (Wingfield)
  1741.       is doing some performance tests on TCP.  Throughput and delays
  1742.       have been investigated.
  1743.  
  1744.       SRI is measuring Telnet throughput (bits/sec) from TOPS20 and
  1745.       TENEX hosts.
  1746.  
  1747.       UCL is trying to time FAX transmissions, and NIFTP transmissions
  1748.       at the user level.  UCL would like to measure individual
  1749.       performances end-to-end, to see if there is any destructive
  1750.       interference.  For ARPANET-SATNET-ARPANET transmissions, there is
  1751.       a need to know the best ARPANET performance, the best gateway
  1752.       performance, and the best Satnet performance, and then compare the
  1753.       combination of these with the best actual ARPANET-SATNET-ARPANET
  1754.       performance, to see whether they are comparable or differ by an
  1755.       order of magnitude.
  1756.  
  1757.       RSRE (Davies) has previously measured with old PIXIE, and would
  1758.       now like to repeat some of these measurements with new PIXIE.
  1759.       Measures have been made of round-trip TCP ack times.  The
  1760.       measurement techniques consist mainly of turning the traffic
  1761.       generator on for about five minutes at a time, then obtaining a
  1762.       delay histogram.
  1763.  
  1764.  
  1765.  
  1766.  
  1767.  
  1768.  
  1769.  
  1770. Postel                                                         [Page 30]
  1771.  
  1772.                                                                  IEN 121
  1773. Internet Meeting Notes
  1774.  
  1775.  
  1776.  
  1777.       Performance Metrics
  1778.  
  1779.       The following metrics have been used to measure ARPANET
  1780.       performance:
  1781.  
  1782.          1.  ARPANET has problems of low bandwidth, hence uses
  1783.              throughput metrics such as packets/sec and user-bits/sec.
  1784.  
  1785.          2.  SATNET has long delays, hence measures mean transmission
  1786.              time.
  1787.  
  1788.          3.  PRNET is liable to high loss, hence measures the percentage
  1789.              of missing packets.
  1790.  
  1791.          4.  Packet efficiency is the ratio of information packets
  1792.              received to total packets received (the difference being
  1793.              due to control and retransmission overhead).
  1794.  
  1795.       Kirstein stressed the need for better individual metrics, and then
  1796.       for developing algorithms for combining them.  For example, both
  1797.       bits/sec and packets/sec are important.
  1798.  
  1799.       He also raised the question of how the performance varies when
  1800.       going through different combinations of networks.
  1801.  
  1802.       Measurement Tools
  1803.  
  1804.       Tools currently being used in Arpanet include:
  1805.  
  1806.          1.  At the user level, FTP + "stopwatch" for bandwidth and
  1807.          Telnet + "stopwatch" for measurements of remote echo time and
  1808.          bandwidth.
  1809.  
  1810.          2.  Timestamps in pickup packets.
  1811.  
  1812.          3.  Echo server in gateways.
  1813.  
  1814.          4.  Traffic generators and sinks.
  1815.  
  1816.          There is also a possibility of using synchronized clocks to
  1817.          measure one-way times and asymmetric delays as well as round
  1818.          trip times.  Hinchley is looking at interval times between
  1819.          successive packet streams, as a method of measuring delays.
  1820.  
  1821.       Measurement Needs
  1822.  
  1823.       Kunzelman pointed out that there is currently no measurement at
  1824.       the transport level in the ARPANET.  Statistics are needed for the
  1825.       distribution of user traffic, which can be measured on entry to
  1826.  
  1827.  
  1828.  
  1829. Postel                                                         [Page 31]
  1830.  
  1831.                                                                  IEN 121
  1832. Internet Meeting Notes
  1833.  
  1834.  
  1835.  
  1836.       the internet system.  There is also a need to have statistics for
  1837.       the distribution of packet sizes.
  1838.  
  1839.       More measurement is needed of round-trip TCP ack times:  so far,
  1840.       this has been done only by RSRE.  Also in TCP, measurements are
  1841.       needed of retransmissions and checksum errors.  TCP-specific
  1842.       measures should be separated from general network and gateway
  1843.       measures, although such separation might be difficult to achieve
  1844.       in practice.
  1845.  
  1846.       Mayne would be grateful to anyone who would send him empirical
  1847.       data that would be useful to help validate his proposed simulation
  1848.       and theoretical studies, especially on problems of joint
  1849.       ARPANET-SATNET operation.  It was pointed out that McQuillan has a
  1850.       large amount of empirical data.
  1851.  
  1852.       Some Problem Areas
  1853.  
  1854.       Kahn pointed out the need to isolate problem areas, such as
  1855.       optimization and tuning, for which measurements are needed.  Some
  1856.       of these problems relate to research and development about
  1857.       networks, including obtaining insights about their behavior,
  1858.       others are concerned with the operational control of networks, and
  1859.       there is also the problem of persuading some network users that
  1860.       they actually have problems!
  1861.  
  1862.       Kirstein said that a big problem is to put uniform methods of
  1863.       measurement into the internet environment; this is very difficult
  1864.       and requires much thought.
  1865.  
  1866.       Kahn asked if we could do absolute performance measurements, or
  1867.       whether they are all relative.
  1868.  
  1869.       Kahn said that measurements could contribute to the understanding
  1870.       of various problem areas, for example:  performance tuning and
  1871.       other parameter optimization, retransmission strategies,
  1872.       alternative routing strategies, minimum delays for
  1873.       interactive-type traffic, cost considerations, robustness and
  1874.       recoverability.
  1875.  
  1876.       Mayne mentioned two important incentives for carrying out
  1877.       comprehensive measurements:
  1878.  
  1879.          1.  Validation of simulation runs and theoretical models.
  1880.  
  1881.          2.  Obtaining insights into what is happening, especially in
  1882.          network operating problems of crucial practical importance.
  1883.  
  1884.  
  1885.  
  1886.  
  1887.  
  1888. Postel                                                         [Page 32]
  1889.  
  1890.                                                                  IEN 121
  1891. Internet Meeting Notes
  1892.  
  1893.  
  1894.  
  1895.       Documentation
  1896.  
  1897.       Mayne said that is would be valuable to prepare a comprehensive
  1898.       list of all documents relevant to network measurement, including
  1899.       papers on methods and tools, measurement software and write-ups of
  1900.       that software, and collections and summaries of actual performance
  1901.       data.  He suggested that each organization participating in the
  1902.       internet, should contribute relevant entries, and he himself will
  1903.       prepare an annotated bibliography of relevant UCL literature.  He
  1904.       is also willing to act as a mailbox for collecting information
  1905.       from the other organizations.
  1906.  
  1907.       It was pointed out that important documents in this area have been
  1908.       written by Kleinrock, McQuillan, and Wingfield, and also at UCL.
  1909.  
  1910.       Recommendations for Further Action
  1911.  
  1912.          1.  Study network performance in relation to types of network
  1913.          subsystem, including network as a whole, gateways, hosts,
  1914.          operating systems.
  1915.  
  1916.          2.  Write specifications of performance measures for TCP (it
  1917.          was suggested  that this might be done by Wingfield), user
  1918.          level protocols, and IP.
  1919.  
  1920.          3.  Define a set of tests for IP, Datagram, TCP, higher level
  1921.          protocols, etc.
  1922.  
  1923.          4.  More work needs to be done on IP, for example, using GGP
  1924.          and echo packets and measuring round trip times, also
  1925.          investigating loss rates including numbers of duplicate packets
  1926.          and packets out of order.
  1927.  
  1928.          5.  Prepare and adequate bibliography of documents on
  1929.          performance measurements, and keep it up to date.
  1930.  
  1931.  
  1932.  
  1933.  
  1934.  
  1935.  
  1936.  
  1937.  
  1938.  
  1939.  
  1940.  
  1941.  
  1942.  
  1943.  
  1944.  
  1945.  
  1946.  
  1947. Postel                                                         [Page 33]
  1948.